Klæðast hernaðarlegum einkennisbúningum
Hinn 31. október hvers árs klæða sig lítil börn (og sumir ekki svo lítil börn) í búningum og fara í gegnum dyrnar til að biðja framandi fyrir nammi. Sumir þessara þjóðfélaga, bæði litlar og háir, munu þreytast eftirmyndum Sameinuðu þjóðanna.
Er þetta lagalegt? Getur þú klætt þig litla Rambo til að líta út eins og Bandaríkjamaður hershöfðingi? Hvað um stóra Rambo þinn?
Sambandslög um notkun Bandaríkjanna Hernaðarlegur einkennisbúningur af fólki sem ekki er virkur skyldur er birtur í Bandaríkjunum kóða (USC).
Sérstaklega, 10 USC, Texti A, II. Hluti, 45. kafli, 771. og 772. gr.
Í kafla 771 segir:
Nema annað sé kveðið á um í lögum, má ekki vera neinn maður nema meðlimur hersins, flotans, flugvélarinnar eða sjávarflokksins, eftir því sem við á,
(1) samræmdu eða eðlisþáttur samræmdu, her, flotans, flugvélarinnar eða sjávarflokksins; eða
(2) samræmdu hvaða hluti sem er svipað og einkennandi hluti af samræmdu her, Navy, Air Force eða Marine Corps
Í kafla 772 eru nokkrar undantekningar:
(a) Aðili að hernum þjóðgarðinum eða loftábyrgðinni er heimilt að klæðast einkennisbúnaðinum sem mælt er fyrir um fyrir hernum landslögreglu eða loftábyrgðarmanninum, eftir því sem við á.
b) Meðlimur flotans getur verið í samræmi við samræmda reglur um flotann.
(c) Eftirlaunfulltrúi hersins, flotans, flugvélarinnar eða sjávarflokksins er heimilt að bera titilinn og klæðast samræmdu afgangsgildi hans.
(d) Sá sem sleppur sæmilega eða með ásettu ráði frá hernum, flotanum, flugvélin eða sjávarfélögum, getur klæðst einkennisbúningi sínum á meðan hann fer frá útskriftarstöðinni til heimilis síns, innan þriggja mánaða frá losun hans.
e) Sá sem er ekki virkur skyldur, sem þjónaði sæmilega í stríðstímum í her, flotanum, flugvélin eða sjávarflotanum, er heimilt að bera titilinn og, þegar hann hefur heimild samkvæmt reglum sem forseti hefur mælt fyrir um, hæsta bekk sem hann hélt á meðan stríðið stóð.
(f) Þó að leikari í kvikmyndahúsum eða kvikmyndaframleiðslu sé sýndur meðlimur hersins, flotans, flugvélarinnar eða sjávarflokksins, getur það verið að nota samræmda vopnafriðinn ef framsetningin hefur ekki tilhneigingu til að vanræða þennan vopnaðan styrk.
(g) Yfirmaður eða heimilisfastur á heimili vopnahlésdagar, sem deildarráðuneytið veitir, má vera eins og samræmd er framkvæmdastjóri hernaðardeildarinnar.
h) Þó að mæta á sviði hernaðarlegrar kennslu, sem gerð er af her, Navy, Air Force eða Marine Corps, getur borgari borið samræmdan samræmingu af vopnuðum krafti ef slíkt einkennisbúningur er sérstaklega leyfður samkvæmt reglum sem ritari hefur mælt fyrir um af viðkomandi hernaðardeild.
(i) Samkvæmt slíkum reglum sem flugvélaframkvæmdastjóri getur mælt fyrir um, getur ríkisborgari útlendinga sem útskrifaðist frá Air Force skóla vera með viðeigandi flugmerki flugvélarinnar.
j) Einstaklingur í einhverjum af eftirtöldum flokkum er heimilt að vera með samræmdan samræmingu fyrir þann flokk:
- (1) Meðlimir drengja skáta Ameríku.
- (2) Meðlimir annarra stofnana sem tilnefnd eru af framkvæmdastjóra hernaðardeildar
Það virðist, á yfirborðinu, að lögin séu ansi látlaus, ekki satt? Ekkert af ofangreindum flokkum tekur til Halloween. Eða gerðu þau?
Kafli 772 (f) gerir kleift að nota einkennisbúnaðinn í leikhúsaframleiðslu. Er bragð eða skemmtun "leikhúsframleiðsla?" Enginn veit því að engin dómstóll hefur alltaf skilgreint þetta. Næst er dómstóllinn kominn er Hæstiréttur, sem notaði mjög frjálsa túlkun á "leikhúsaframleiðslu" í SCHACHT v.
United States, 398 US 58 (1970). Í þessu tilfelli sagði dómstóllinn:
Fyrrum tilvikum okkar virðist vera að ljóst að 18 USC 702, sem gerir það að brjóta gegn hernaðarlegum einkennisbúningum okkar án heimildar, er að standa einn, gild lög um andlit sitt. Sjá, td Bandaríkin v. O'Brien, 391 US 367 (1968). En almennt bann við 18 USC 702 getur ekki alltaf verið eitt sér með hliðsjón af 10 USC 772, sem heimilar að klæðast hernaðarlegum einkennisbúningum við ákveðnar aðstæður og aðstæður þar á meðal aðstæður leikarans sem lýsa meðlimi vopnaða þjónustu í "leikhúsaframleiðslu. " 10 USC 772 (f). Rökstjórn ríkisstjórnarinnar í þessu tilfelli virðist ætla að einhvern veginn hvað þessi áhugamaður leikarar gerði í Houston ætti ekki að meðhöndla sem "leikhúsframleiðsla" í skilningi 772 (f). Við getum ekki fylgst með slíku tillögu. Vissulega þarf ekki alltaf að gera leikhúsaframleiðslu í byggingum eða jafnvel á ákveðnu svæði eins og venjulegt stig. Þeir þurfa ekki að vera framkvæmdar af faglegum leikara eða vera þungt fjármögnuð eða framleiddir vandlega. Frá ótímabærum tíma hafa útsýnisleikir, oft framkvæmdar af áhugamönnum, gegnt mikilvægu hlutverki í skemmtun og menntun fólksins í heiminum. Hér sýningin sýnir án tillits til undirbúnings og endurtekinna kynningar af áhugamönnum á stuttum leik sem er hannað til að skapa áhorfendum skilning á og andstöðu við þátttöku okkar í Víetnamstríðinu. Supra, á 60 og þessari síðu. Það kann að vera að sýningar voru óhrein og [398 US 58, 62] amateurish og kannski unappealing, en það sama má segja um margar leikhúsaleikir. Við getum ekki trúað því að þegar Congress skrifaði sérstakan undantekning fyrir leikhúsaframleiðslu, ætlaði hún að vernda aðeins þröngan og takmörkuðu hóp af faglegu framleiddum leikritum. Auðvitað þurfum við ekki að ákveða hér öll spurningar um hvað er og hvað er ekki innan ramma 772 (f). Við þurfum aðeins að finna, eins og við gerum greinilega, að götin sem Schacht tók þátt í var "leikhúsframleiðsla" í skilningi þess hluta.
Við the vegur, í því að gera þessa ákvörðun, högg Hæstiréttur einnig orðin, "ef myndin er ekki tilhneigingu til að discredit þessi vopnaður gildi," frá lögum sem unconstitutional. Dómstóllinn sagði:
Þetta leiðir okkur til kvörtunar umsækjanda að því að gefa gildi og áhrif á síðasta ákvæði 772 (f) myndi leggja á grundvelli stjórnarskrárinnar um rétt sinn til málfrelsis. Við erum sammála. Þessi ákvæði í andliti hans takmarkar einfaldlega 772 (f) heimild til þessara dramatískra mynda sem ekki "hafa tilhneigingu til að miskredita" herinn, en þegar þessi takmörkun er lesin saman með 18 USC 702 kemur ljóst að þingið hefur gildi gerði það glæpur fyrir leikara sem þjáði hernaðarlega samræmdu til að segja hlutina á meðan hann átti kröftugan árangur í hegðun eða [398 US 58, 63] stefnu hersins. Leikari, eins og allir aðrir í okkar landi, njóta stjórnskipunarréttar á tjáningarfrelsi, þar á meðal rétt á opinn að gagnrýna ríkisstjórnina í dramatískri frammistöðu. Síðasti ákvæði 772. gr. Neitar þessari stjórnarskrá rétti til leikara sem er með hernaðarlega samræmingu með því að gera það glæp fyrir hann að segja hluti sem hafa tilhneigingu til að koma herinn í misgjörð og disrepute. Í þessu tilfelli var Schacht frjálst að taka þátt í einhverjum skít á sýninguna sem lofaði hernum, en samkvæmt endanlegri ákvæðinu 772 (f) gæti hann verið dæmdur fyrir sambandsbrot ef mynd hans réðst á herinn í stað þess að lofa það. Í ljósi fyrri uppgötvunar að skítið þar sem Schacht tók þátt var "leikhúsaframleiðsla" í skilningi 772 (f), þá segir að sannfæring hans sé aðeins viðvarandi ef hann er refsað fyrir að tala gegn hlutverki okkar Her og landið okkar í Víetnam. Augljóslega refsing af þessum sökum væri unconstitutional forsenda málfrelsis. Endanleg ákvæði 772 (f), sem leyfir Bandaríkjamönnum frjálst að lofa stríðið í Víetnam en getur sent einstaklingum eins og Schacht í fangelsi fyrir andstöðu við það, getur ekki lifað í landi sem hefur fyrsta breytinguna. Til að varðveita stjórnarskrá 772 (f) að endanlegt ákvæði verður að vera beitt af hlutanum.
Svo, í ofangreindum Hæstarétti málinu, dómstóllinn skilgreind "leikhús framleiðslu" mjög frjálslega og sló út sem unconstitutional bannið að myndin ekki ætla að discredit herinn.
Svo er það ólöglegt fyrir krakkinn að klæða sig upp sem flugherinn fyrir Halloween? Óþekkt fyrir víst, en mjög líklega ekki.
Aðskilið frá tæknilegum lögmæti er hvort það skiptir máli eða ekki. Ef krakkinn þinn líður á einkennisbúninginn, myndi það leiða til handtöku og saksóknar? Næstum vissulega ekki. Undir lögkerfinu okkar hafa héraðsdómsmenn verið gefnir breiður breiddar af hvaða lögum brot skuli sæta og hverjir eiga að hunsa.
Sódómí er enn ólöglegt í mörgum ríkjum. En, nema sérstakar aðstæður séu fyrir hendi, verður þú að þrýsta á að finna DA sem myndi sakfella þetta brot.
Fyrir nokkrum árum, þar var langhára-hippie-gerð sem bjó í hverfinu okkar, sem vanur það var að (hátt) gagnrýna herinn. Hvenær sem þú vilt sjá hann, í hvaða hlutverki eða atburði sem er (eða bara að ganga), myndi hann spá gegn hernaðarlegum kenningum við alla sem voru heimskulegar nóg til að gera hlé nógu lengi til að hlusta. Þar sem þetta var í bæ þar sem meirihluti þjóðarinnar var virkur skyldur eða eftirlaun her, geturðu ímyndað þér að hann var ekki líklegur í samfélaginu.
Síðan byrjaði hann einn daginn með Army Field Jacket sem hann hafði fengið frá hernaðarafgangi. Jakkan hafði öll adornments, þar á meðal bandaríska herinn, einingarmerki, "Ranger Tab" og einkunnarmiðja starfsmannaþjónn. Vitanlega var þetta ekki gott hjá nokkrum meðlimum samfélagsins.
Við höfðum samband við lögregludeildina og fór jafnvel svo langt að prenta 10 USC, kafla 771 og 772 fyrir þau. Lögreglan hafði samráð við héraðsdómsmanninn og sagði okkur þá að skrifstofa DA hefði enga áhugasvið um að sækja málið. Því hafði lögreglustofan engin áhuga á að handtaka einstaklinginn eða vitna í hann með glæp.
Nokkrum árum seinna var ég að vinna fyrir netafyrirtæki á internetinu (CompuServe), sem hluti af spjallþættinum á netinu. Við höfðum tíðar notanda þar sem sagði að hann væri O-6 (skipstjóri) Navy Test Pilot. Þessi manneskja hafði reyndar sýnt sig á nokkrum spjallþáttum, með einkennisbúningi sjómanna. Ég hitti hann persónulega (tvisvar) og hafði enga ástæðu til að efast um hann. Hann hafði víðtæka Navy þekkingu, og talaði lingo næstum fullkomlega.
Ímyndaðu þér á óvart minn þegar ég lærði seinna að þessi manneskja væri ekki í flotanum - í raun var hann kanadískur ríkisborgari (í Bandaríkjunum ólöglega) og hafði aldrei þjónað í Bandaríkjunum herinn. Þegar hann var veiddur (í lögum um að klæðast einkennisbúninginn, á sjóskipulagi) var hann saksóknaður (og gefinn fangelsi) fyrir brot á 10 USC 771.
Í fyrra tilvikinu hafði saksóknari enga áhuga á að sækjast eftir sakamáli. Í öðru lagi var saksóknari meira en fús til að stunda málið að hámarki laganna.
En hvað um herþjónustu? Hafa þeir áhyggjur af því að óbreyttir borgarar klæðist einkennisbúningi eða hlutum einkennisbúningsins og gætu þeir verið reiðubúnir að sannfæra DA um að sækja fram? Það virðist svo. Sum þjónusta hefur farið úr vegi sínum til að fela í sér takmarkanir í kjósendum og útlitsreglum (sem ekki er hægt að framfylgja gegn óbreyttum borgurum, en hefur tilhneigingu til að sýna fram á sjónarmið þjónustunnar um þetta efni).
Hernaðarreglugerð 670-1, lið 1-4 segir:
d. Í samræmi við kafla 45, kafla 771, titill 10, United States Code (10 USC 771), enginn maður nema aðili að bandaríska hernum megi klæðast samræmdu eða einkennandi hluti af samræmdu bandaríska hernum nema annað sé heimilað af lög. Þar að auki getur enginn maður nema aðili í bandaríska hernum verið með samræmdu, hvaða hluti sem er svipaður og einkennilegur hluti af bandaríska hersins samræmdu. Þetta felur í sér sérstaka einkennisbúninga og samræmda hluti sem taldar eru upp í 1.-12. Mgr. Þessarar reglugerðar. Í 1. til 12. tölul. Er farið að skilgreina "einkennandi einkennisbúninga og samræmda hluti:"
a. Eftirfarandi samræmdar hlutir eru sértækar og munu ekki selt eða borinn af óviðkomandi starfsmönnum:
- (1) Allur höfuðbúnaður, þegar borinn er með innsigli.
- (2) Merki og flipa (auðkenning, marksmanship, bardaga og sérþekkingu).
- (3) Uniform hnappar (US Army eða Corps of Engineers).
- (4) Skreytingar, þjónustuverðlaun, þjónusta og þjálfunarlínur og önnur verðlaun og fylgni þeirra.
- (5) Merki hvers hönnun eða litar sem herinn hefur samþykkt.
Þetta bendir til þess að herinn myndi ekki vera mjög hamingjusamur ef þeir komust að því að borgari væri með einn af þeim atriðum sem taldar eru upp hér að ofan.
Svo er barnið þitt (stórt eða lítið) að fara í fangelsi og send í fangelsi fyrir að klæðast hernaðarlegum einkennisbúningi á Halloween? Vertu í burtu frá "sérstökum" hlutum eins og skilti, merkimiða og flipa, og ég veðja þér þrjá töskur af vinstri yfir Halloween nammi að svarið væri "nei".