Þegar maður enlists í Bandaríkjunum Her, virkur skylda eða áskilur, taka þeir eftirfarandi eið:
Ég sór hátíðlega (eða staðfesti) að ég muni styðja og verja stjórnarskrá Bandaríkjanna gegn öllum óvinum, erlendum og innlendum; að ég muni bera sannar trú og trúfesti á sama; og að ég muni hlýða fyrirmælum forseta Bandaríkjanna og skipanir embættismanna sem ráðnir eru yfir mig, samkvæmt reglum og samræmdu reglum um hernaðarrétt.
Þjóðhöfðingjar sem eru meðlimir eru með sömu eið , nema þeir sverji einnig að hlýða fyrirmælum seðlabankastjóra.
Ég sver
Lögreglumenn, á þóknun, sverja við eftirfarandi:
Ég sór hátíðlega að ég muni styðja og verja stjórnarskrá Bandaríkjanna gegn öllum óvinum, erlendum og innlendum; að ég muni bera sannar trú og trúfesti á sama; að ég taki þessa skyldu frjálst, án þess að vera með fyrirvara um hugarfar eða tilgangur að undanförnu; og að ég mun gjöra vel og trúa af störfum skrifstofunnar sem ég er að fara að koma inn.
Hernaðar aga og skilvirkni eru byggð á grundvelli hlýðni við fyrirmæli. Starfsmenn eru kenntir að hlýða, strax og án efa, fyrirmæli frá yfirmanna sínum, frá fyrsta degi í stígaveltu.
Lögleg pantanir
Hernaðaraðilar sem ekki hlýða lögmætum fyrirmælum yfirmanna sinna hætta á alvarlegum afleiðingum. Í 90. gr. Samræmdu hernaðarreglnanna (UCMJ) er það glæpur fyrir hernaðarmann að óhlýðnast óviðráðanlegum yfirmanni.
91. gr. Gerir það að glæpi að óhlýðnast óviðeigandi óboðnum eða ábyrgðarfulltrúa. 92. gr. Gerir það að glæpi að óhlýðnast lögmætri röð (óhlýðni þarf ekki að vera "vísvitandi" samkvæmt þessari grein).
Í staðreynd, samkvæmt 90. gr. , Á stríðstímum, getur hernaður meðlimur, sem vísvitandi óhlýðnast yfirmanni sem hefur verið ráðinn, dæmdur til dauða.
Þessar greinar krefjast hlýðni lögmætra fyrirmæla. Tilboð sem er ólöglegt ekki aðeins þarf ekki að hlýða en hlýða slíkri röð getur leitt til sakamáls á þeim sem hlýða því. Military dómstólar hafa lengi haldið að hernaðaraðilar séu ábyrgir fyrir aðgerðir sínar, jafnvel þó að þeir fylgi fyrirmælum - ef pöntunin væri ólögleg.
"Ég var aðeins eftirfarandi pantanir."
" Ég var aðeins í kjölfar fyrirmæla " hefur verið notaður sem lagaleg varnarmál í hundruðum tilfella (sennilega aðallega af nasistum leiðtoga í Nuremberg-dómstólunum í kjölfar síðari heimsstyrjaldarinnar). Vörnin virkaði ekki fyrir þá, né hefur hún unnið í hundruðum tilfellum síðan.
Fyrsta skráð mál Bandaríkjastjórnar með því að nota " ég var aðeins eftir fyrirmæli " varnarmálaráðuneytið aftur til 1799. Á stríðinu með Frakklandi samþykkti þingið lög sem gerir það kleift að grípa til skipa sem eru bundnar einhverjum frönskum höfn. Hins vegar, þegar forseti John Adams skrifaði fyrirmæli um að heimila US Navy að gera það, skrifaði hann að Navy skip voru heimilt að grípa til hvers skip sem er bundið franska höfn eða ferðast frá franska höfn. Samkvæmt fyrirmælum forseta tóku bandarískir flotastjórarnir við danska skipið ( fljúgandi fiskinn ), sem var á leið frá franska höfn.
Eigendur skipsins lögsótt Navy skipstjóra í US Maritime Court fyrir trespass. Þeir vann, og Hæstiréttur Bandaríkjanna staðfesti ákvörðunina. Hæstiréttur Bandaríkjanna hélt að stjórnendur Navy "bregðast við eigin hegðun" þegar þeir hlýða forsetakosningum þegar slíkar pantanir eru ólöglegar.
Víetnamstríðin kynnti Bandaríkjadal hernaðar dómstóla með fleiri tilfelli af " Ég var aðeins eftir fyrirmæli " varnarmála en nokkur fyrri átök. Ákvarðanirnar í þessum tilvikum staðfestu að eftirfarandi augljóslega ólögleg fyrirmæli eru ekki raunhæfar varnir gegn sakamáli. Í Bandaríkjunum v. Keenan var sakaður (Keenan) sekur um morð eftir að hann hlýddi til að skjóta og drepa aldraða víetnamska ríkisborgara. Héraðsdómstóllinn hélt því fram að " réttlætingin fyrir aðgerðir sem gerðar eru samkvæmt fyrirmælum eru ekki til ef röðin væri þess eðlis að maður með venjulegan skilning og skilning myndi vita það að vera ólöglegt.
"(Athyglisvert er að hermaðurinn sem gaf Keenan röðina, Korporal Luczko, var sýknaður vegna áreynslu).
Sennilega frægasta málið um " ég var aðeins eftir fyrirmæli " var varnarmálaráðuneytið (og sannfæring um fyrirhugaða morð) fyrsti löggjafinn William Calley fyrir hans hluta í Lai fjöldamorðinu mínu 16. mars 1968. Hersvegarinn hafnaði Calley's rök um að hlýða röð yfirmanna hans. Hinn 29. mars 1971 var Calley dæmdur í fangelsi. Hinsvegar réðust almenningur í Bandaríkjunum eftir þessa mjög kynna og umdeilda rannsókn svo að forseti Nixon veitti honum gremju. Calley slitnaði út um 3 1/2 ár undir handtöku handa við Fort Benning Georgia, þar sem sambandsdómari bauð að lokum að sleppa honum.
Árið 2004 hóf herinn dómstólum af nokkrum hernaðaraðilum sem fluttust til Íraks til að misnota fanga og fanga. Nokkrir meðlimir sögðu að þeir fóru aðeins eftir fyrirmælum embættismanna hersins. Því miður (fyrir þá) mun þessi vörn ekki fljúga. Misnotkun fanga er glæpur samkvæmt bæði alþjóðalögum og samræmdu reglum um hernaðarréttindi (sjá 93. gr. - gröf og malbik ).
Hins vegar ...
Það er ljóst, samkvæmt hernaðar lögum, að hernaðaraðilar geti verið ábyrgir fyrir glæpi sem er framið undir því yfirskini að "hlýða fyrirmæli" og það er engin þörf á að hlýða fyrirmælum sem eru ólögleg. Hins vegar er það nudda: Hernaðaraðili óhlýðnast slíkum fyrirmælum í eigin hættu. Að lokum er það ekki hvort hermaðurinn telur að pöntunin sé ólögleg eða ólögleg; Það er hvort hershöfðingjar (og dómstólar) telja að pöntunin væri ólögleg eða ólögleg.
Taktu málið af Michael New. Árið 1995 var Spec-4 Michael New að þjóna með 1/15 bataljoni 3. fæðingardeildar bandaríska hersins í Schweinfurt, Þýskalandi. Þegar tilnefndur var hluti af fjölþjóðlegu friðargæsluverkefni um að flytja til Makedóníu voru sérstakir 4 nýir og hinar hermenn í einingunni beðnir að vera með hjálmar og armbönd Sameinuðu þjóðanna. Nýjum neitaði röðinni og hélt því fram að það væri ólöglegt fyrirmæli. Yfirmennirnir voru ósammála. Að lokum gerði það einnig dómstóllinn. Nýtt fannst sekur um að óhlýðnast lögmætri röð og dæmdur til slæmrar hegðunar. Héraðsdómi sakaréttar staðfesti sannfæringu, eins og gerðist dómstóllinn áfrýjun hersins.
Það er of hættulegt
Hvað um skipun til að taka þátt í hættulegu verkefni? Getur herinn fyrirskipað einum til að fara á "sjálfsvígshugtak?" Þú veist að þeir geta.
Í október 2004 tilkynnti herinn að þeir myndu rannsaka allt að 19 meðlimir af plánetu frá 343 ársfjórðungsstofnuninni í Rock Hill í Suður-Karólínu fyrir að neita að flytja vistir á hættulegu svæði í Írak.
Samkvæmt fjölskyldumeðlimum töldu sumir hermenn að verkefnið væri "of hættulegt" vegna þess að ökutæki þeirra voru unarmored (eða höfðu lítið brynja) og leiðin sem þau voru áætlað að taka er einn af hættulegustu í Írak.
Samkvæmt skýrslum tókst þessi meðlimir einfaldlega ekki að mæta fyrir samkomulagið fyrir brottför fyrir verkefni.
Geta þau verið refsað fyrir þetta? Þeir geta vissulega. Til þess að framkvæma hættulegt verkefni er löglegt vegna þess að það er ekki til þess að fremja glæp. Samkvæmt gildandi lögum og handbókinni fyrir dómstóla-bardaga, " Tilmæli sem krafist er að framkvæma hernaðarlegan skylda eða athöfn má álykta að vera lögmætur og það er óhlýðnað í hættu af víkjandi. Þessi ályktun gildir ekki um ólöglega ólöglegt röð, eins og einn sem stjórnar þóknun glæps. "
Reyndar, ef hægt er að sýna fram á að einn eða fleiri hermennirnir hafi haft áhrif á aðra til að óhlýðnast, þá gætu þeir fundið glæpinn af öflugri, samkvæmt 94. gr. Bætt við gjaldskrá. Mutiny ber dauðarefsingu, jafnvel í "friðartíma".
Að hlýða eða hlýða ekki?
Svo, að hlýða, eða ekki að hlýða? Það fer eftir pöntuninni. Hernaðaraðilar óhlýðnast fyrirskipunum á eigin ábyrgð. Þeir hlýða einnig fyrirmæli á eigin ábyrgð. Til þess að fremja glæpi er ólöglegt. Skipun til að framkvæma herþjónustu, sama hversu hættulegt er löglegt, svo lengi sem það felur ekki í sér að fremja glæp.