Er gagnrýni gilt?
Ofbeldi brýtur út í fangelsinu í fangelsi og skilur eftir því að sumir hafi verið meiddir. Sýslumaður heldur fréttamannafundi og segir að varamenn hans séu að rannsaka "atvik" í fangelsinu.
Sem blaðamaður, þú veist að það er betri leið til að lýsa vettvangi. Sýslumaðurinn heldur því fram að hann sé aðeins að kalla það atvik í því skyni að niðurlægja ofbeldi þannig að það lítur út fyrir minni háttar. Þú hefur val um að standa við orð hans eða kalla það eitthvað annað - ógeðslegt, uppreisn, jafnvel uppþot.
Það er engin regla um hvaða orð er að nota. Því miður, sama hvaða val þú gerir, það er líklegt að sýslumaðurinn muni sakna þín af tilfinningum. Þó að hann reyni að nota tungumál til að vernda sig, þá þarftu að lýsa nákvæmlega ástandinu.
Einn lausnin er að segja, "meðan sýslumaður kallar þetta fyrir atvik, segja fjölskyldur þeirra sem eru aðdáendur segja að það hafi verið allt í lagi." Þú leyfir öðrum að merkja baráttuna.
Algeng misskilningur er að stór leturgerð eða björtir litir gera söguna tilkomumikill. Það er efni sem skiptir máli meira en kynninguna.
Eru sögur þínar sanngjörn?
Sérhver fréttaritari vill sjá söguna sína á forsíðu eða efst á klukkan 6.
Það getur leitt til freistingarinnar til að gera sögu hljóð stærra en það er.
Leyfa tékklisti á sanngjörnum skýrslum að vera leiðarvísir þinn. Það er ekkert athugavert við að nota orð eins og "óreiðu eða átakanlegt" ef þú getur gert það aftur með staðreyndum. Forðastu að nota þessi orð á hverjum degi, eða annars verður áhorfendur þínir að verða leiðindi.
Verkefni þín leiða til gagnrýni?
Stundum er það fréttasviðið sjálft sem leiðir til gjalda af tilfinningum.
Á neitun tími var það erfiðara en á Monica Lewinsky hneyksli með forseta Bill Clinton.
Það varð eitt af 12 atburðum sem breyttu umfjöllun vegna þess að hvert fréttastofa var neydd til að ákveða hvernig á að ná yfir kynferðislegt efni bannorðs.
Jú, það hljómaði eins og sensationalism á yfirborðinu. Nema að forsætisráð Clinton væri í húfi. Fréttamenn þurftu að sameina titillating upplýsingar með mundane vélfræði sambands stjórnvalda vegna þess að forseti Clinton frammi impeachment.
Hvenær eru gagnrýni gild?
Það eru tilvik þar sem gagnrýnendur eru réttir, að fréttaskýrsla er tilfinningaleg. Það gerist venjulega þegar loforð um umfjöllun er ekki haldið.
The sökudólgur er venjulega fjölmiðlaauglýsing , sem er venjulega framleiddur af einhverjum öðrum en fréttaritari, líklega einhver ekki einu sinni í fréttastofunni.
Þessi manneskja mun búa til staðbundinn auglýsingu sem segir eitthvað eins og, "Sjáðu versta eldinn í sögu borgarinnar!". Áhorfendur sem stilla á klukkan 6 áhorfendur sjáðu eldinn og held að það sé ekki svo slæmt. Þegar það gerist verða áhorfendur vafasöm í auglýsingum þínum.
Gakktu úr skugga um að sá sem skapar daglega auglýsingar fyrir fréttirnar þínar hafi nákvæmar upplýsingar. Þó að það sé starf hans að selja vöruna, þá skal hann minna hann á að selja ekki.
Fyrir hann væri það ekki öðruvísi en ef hann bjó til auglýsingu fyrir veitingastað sem lofaði að það hafi "besta chilli heimsins" þegar það er ekki.
Fréttamenn og fréttastofa stjórnendur þurfa að þróa þörmum eðlishvöt um að setja takmörk við að stuðla að umfjöllun. Ef þú hefur lögmætur, einkarétt frétt sem enginn annar hefur, það er engin skaði í að auglýsa þessi staðreynd. En orð eins og "einkarétt" geta orðið svo ofnotkun á almennum, daglegum fréttum sem þeir missa gildi þeirra.
Eins og þú sérð er skynjunin erfitt að pinna niður. Þess vegna er auðvelt fyrir svo marga að merkja fréttamiðlana sem drifið af tilfinningum vegna þess að það þýðir mismunandi hluti. Fyrir hvaða blaðamaður, ef þú sendir raunverulegar, nákvæmar sögur í hvert skipti, getur þú verja vinnu þína gegn þessum kröfum.