Af hverju forsetakosningarnar eins og félagsleg fjölmiðla betri en hefðbundin fjölmiðla
En frambjóðendur gerðu meira en bara með því að nota félagslega fjölmiðla til að senda sjálfan sig frá heimsókn eða uppfæra kjósendur um staðsetningu næstu herferðarviðburðar. Þeir eru notaðir verkfæri eins og Twitter og Facebook til að koma í veg fyrir endurlífgun hefðbundinna fjölmiðla .
Þó að farsælasta stjórnmálamenn hafa lengi lært hvernig á að nota fjölmiðla til að vinna kosningar, taka félagsleg fjölmiðlar viðleitni sína í overdrive. En það eru mikilvægar upplýsingar sem glatast á leiðinni.
Samfélagsmiðlar leyfa frambjóðendum að vera tafarlaust
Jú, að halda fréttamannafundi til að gera tilkynningu um herferð virðist forsetakosningarnar. Þú færð að standa hjá forráðamanni, helst með amerískum fána yfir öxlina. Það er ein leið til að leyfa kjósendum að venjast hugmyndinni um að sjá þig í valdi.
En það er að verða grínisti. Það er miklu hraðar að senda það sem þú vilt segja á netinu, sérstaklega ef þú miðar á andstæðing. Republican forsetakosningarnar Marco Rubio tweeted 2. mars:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Þó Rubio hafi útfært þessa hugsun annars staðar, þurfti hann ekki að skipuleggja fréttamannafundi, setja upp hljóðkerfi og varða fjölmiðla til að gera það kröfu opinberlega. Hann sendi það út til 1.3 milljón Twitter fylgjenda hans í augnablikinu og vona að það yrði afturkallaður í kringum landið áður en Donald Trump GOP keppinauturinn hans hefði tækifæri til að svara.
Frambjóðendur geta falið á bak við ásakanir þeirra
Donald Trump var þegar meistari í persónulega notkun fjölmiðla í þágu hans. En hann var einnig sérfræðingur í að nota félagslega fjölmiðla til að halda áfram herferð sinni.
"Ég mun nota Facebook og Twitter til að afhjúpa óheiðarlega, léttu Senator Marco Rubio. Ekki er sýnt fram á neinn sýningu í Öldungadeildinni, hann er svikamaður í Flórída," lesðu Trump Tweet 7. mars.
Þrátt fyrir að 140 grömm hafi verið á Twitter gæti Trump lýst Rubio sem "óheiðarlegur" og "léttur" og ásakir hann um að halda skrá fyrir öldungadeildarbréf meðan hann lenti í fólki í heimaríki Rubio í Flórída. Trump fékk mikið af efni á þeim einum.
Stærsti kosturinn var að Trump þurfti ekki að svara strax fyrir það sem hann sagði. Á blaðamannafundi myndi leiðinlegur fréttaritari biðja hann um að taka upp ásakanir sínar með staðreyndum. "Af hverju er Rubio óheiðarlegur?" "Eru fjarvistir hans frá Öldungadeildinni, sem eru algengar fyrir þingþing í gangi fyrir forseta, raunverulega upptöku?" "Hvernig er Florida svikinn?"
Notkun félagslegra fjölmiðla gerir umsækjanda eins og Trump kleift að forðast að svara þessum spurningum. Það er eins og að lýsa stafi af dýnamít og síðan hlaupa fyrir kápa fyrir sprenginguna. Frambjóðandi er öruggur meðan restin af pólitískum vettvangi blæs upp.
Frambjóðendur geta gert óljósar loforð
Lýðræðisleg forsetakosningafulltrúi Hillary Clinton kann að vera meira notaður við gildrur hefðbundinna fjölmiðla sviðsljóssins en nokkur annar frambjóðandi. Hún var með eiginmann Bill Clinton í öllum deilum sínum, sem byrjaði með forsetakosningarnar 1992, þegar flestir Bandaríkjamenn höfðu ekki einu sinni aðgang að internetinu í gegnum Hvíta húsið áður en þeir hófu eigin pólitíska herferðir sínar.
Svo þegar hún kvað á 4. mars:
"Við skulum dreyma um að byrja og keyra blómlegt lítið fyrirtæki innan seilingar allra Bandaríkjanna," hljóp það frábært. Jafnvel repúblikana frambjóðendur myndu sammála hugmyndinni.
En vandamálið er tómleiki hennar. Þótt Twitter eða Facebook sé ekki til staðar fyrir nákvæmar umræður um stefnumótun, eru kjósendur ekki líklegri til að sjá mikið gildi í kvakstuðningi við lítil fyrirtæki án þess að kjöt séu á baki. Þessi draumur gæti þýtt að gera bankalán meira í boði eða gefa smáfyrirtæki skattinneign. Við vitum ekki af því að hún sagði ekki.
Eftir nokkra daga hafði Clinton kvakið næstum 1.000 endurtekningar og 2.500 gaman, þannig að einhver þakka því fyrir hvað hún skrifaði. Samt eru þau léleg tölur samanborið við meira en 5 milljónir Twitter fylgjenda. En ef skilaboðin endurspegla að Clinton sé "fyrir" lítil fyrirtæki, þá er það sigur fyrir hana, jafnvel þótt kjósendur þekki ekki smáatriði.
Hvers vegna þessi þróun er slæm fyrir kosninguna
Félagsleg fjölmiðla hefur ákveðið breytt 2016 forsetakosningunum og það gæti hafa breytt stjórnmálum að eilífu. Án þess að benda eins og curmudgeon, það er erfitt að sjá verðlaun félagslegra fjölmiðla til að efla pólitíska ferlið, en að einfaldlega skila uppfærslum og myndum úr herferðarleiðinni.
Það voru án efa gagnrýnendur þegar sjónvarpið var skipt út fyrir dagblöð sem miðil að eigin vali þegar hún náði frambjóðendum. Verðugt, snjall stjórnmálamenn þurftu að hafa áhyggjur af útliti þeirra, rödd þeirra og getu til að gera tillögur sínar stuttar og auðvelt að skilja fyrir fjöldann.
En ávinningur af sjónvarpsþáttum var að áhorfendur gætu horft í augum frambjóðenda. Frægur, í 1960 forsetakosningarnar kapp, áhorfendur sem horfðu á fyrstu sjónvarpsefni forsetakosningarnar umræðuefni líkaði það sem þeir sáu í John F. Kennedy samanborið við Richard M. Nixon. Þeir töldu að Kennedy vann umræðuna í mótsögn við þá sem hlustuðu á það á útvarpinu sem trúði að Nixon hefði sigrað.
Þannig gæti sjónvarpið hafa breytt 1960 keppninni. En hvort það væri Nixon seinna sagði: "Ég er ekki svikari." á Watergate hneyksli eða forseti Bill Clinton sagði: "Ég átti ekki kynlíf með konunni," þar sem vísað er til Monica Lewinsky, er mikilvægt að verða vitni að þessum sögulegu augnablikum með eigin augum.
Hins vegar geta félagsleg fjölmiðlar auðveldlega orðið áróðursverkfæri fremur en leið til að upplýsa almenning. Það er ekki að kenna Twitter, Facebook eða öðrum vettvangi, það er bara hvernig stjórnmálamenn tekst að vinna að veruleika til að auka eigin metnað sinn.
Félagsleg fjölmiðlar ná ekki öllum
Þú gætir verið hissa á því að fyrir alla fjölmiðlafjölskyldur sem ná til allra í lófa þeirra, þá er það ekki. Það eru milljónir manna sem missa skilaboð frambjóðanda.
Trump hefur á milli 6 og 7 milljónir fylgjenda á Twitter. Þessi stóra tala er ástæða til að bragða, að minnsta kosti hvað varðar félagslega fjölmiðla. En íhugaðu þessar tölur: Á dæmigerðum viku 2016 náðu þrír sjónvarpsþættir í sjónvarpsstöðvum í dag tæplega 25,5 milljónir áhorfenda.
Trump á Twitter fylgir ekki næstum svo stór. Ef hann gerði viðtal eingöngu á þriðja sæti CBS Evening News með Scott Pelley , sýna þessar vikulega einkunnir að Trump myndi ná 7,6 milljónir áhorfenda, meira en Twitter hans í kjölfarið.
Aðrir stjórnmálamenn hafa minni ná. Eftirfarandi Twitter forseti Obama er u.þ.b. 6 milljónir, Clinton er 5 milljónir og aðrir, eins og demókrati Bernie Sanders, eiga á milli 1 og 2 milljónir. Hins vegar hefur popptónlistarstjarnan Taylor Swift 72 milljónir Twitter fylgjenda, svo þú sérð að forsetakosningarnar herferðin starfa í aðeins lítið horn í félags fjölmiðlumheiminum.
Félagsleg fjölmiðla leyfir ekki mörgum spurningum umsækjenda
Stjórnmálamenn þurfa ekki að svara spurningum þegar þeir nota félagslega fjölmiðla. Það er bara eins og það líkar við það, en það skilur kjósendur án gagnrýninna upplýsinga sem þeir þurfa áður en þeir fylla út kjörseðilinn.
Þegar Republican frambjóðandi Ted Cruz staða á Facebook þann 4. mars:
"Fyrir 40 árum, Donald Trump hefur verið hluti af spillingu í Washington sem þú ert reiður um ..." áður en þú tengir við grein í íhaldssamt pólitískri útgáfu Vikulegan staðal sem hrósaði umræðuhlutverk Cruz.
En það var lítið sönnunargögn að því tilskildu að Trump væri bundinn við spillingu, sérstaklega í Washington, þar sem Trump hefur aldrei þjónað. Sambærileg staða frá sama degi sýndi Cruz viðtal á CNN, en það gaf enn ekki fullan staðreyndir til að taka upp kröfu sína. Þessi færsla innihélt athugasemd frá lesanda sem sagði:
"Cruz þú ert í miðri Washington spillingu ..." sem Cruz herferðin örugglega vildi ekki sjá, en það gerði líka ekkert til að veita rök um neinn meint spillingu.
Þess vegna eru hefðbundnar fréttamenn nauðsynlegar. Þeir kunna að vera sakaður um hlutdrægni þegar það er þægilegt fyrir stjórnmálamenn að gera það, en þeir eru staðreyndir. Þeir geta einnig grafa undan fyrri viðtölum þegar frambjóðandi sagði hið gagnstæða af því sem hann eða hún er að segja núna.
Það er síðan komið að kjósendur hvernig á að nota þessar upplýsingar þegar þeir taka ákvörðun sína. En kjósendur geta ekki tekið upplýsta val án þess að vita allt þetta.
Hvað framtíðin stendur fyrir forsetakosningum
Aftur á dögum Ronald Reagan og Bill Clinton, notuðu fjölmiðlar gagnrýnendur til að stinga yfir sjöunda hljóðbitin á sjónvarpinu. Í dag, þessi sjö sekúndur hljóma eins og eilífð til að benda á. Reagan og Clinton voru bæði talin vera meistarar í samskiptum við augliti til auglitis. Það er erfitt að vita hvernig þeir myndu hafa meðhöndlað snjallsíma.
Hvort sem það er skólaáfall eða pólitísk bölvun, gerir félagsleg fjölmiðlar fólki kleift að senda svívirðilega, sársaukafullt og rangar færslur. Stjórnmálamenn þurftu ekki nýtt tæki til að ljúga, en þeir hafa vissulega fundið það. Það er erfitt að ímynda sér að fara aftur í virðingu ágreiningur um málin þegar persónulegar árásir eru þær sem fá athygli.
Ef sjö sekúndur bítur eru of langir, kann einhvern tíma að líta út fyrir að vera með 140 stafir. Það gæti þýtt broskörlum orðið leiðin til að ná kjósendum sem stjórnmálamenn vilja sveifla.