Kjósendur furða oft hvers vegna sjónvarpsstöðvar rannsaka ekki pólitíska auglýsingar til að sannreyna sannleikann áður en þeir leyfa þeim að vera sýndar í sjónvarpi. Þannig höggðu meintir lygar ekki airwaves.
Það eru nokkrar ástæður fyrir því að sjónvarpsstöðvar geri þetta ekki.
Ríkisstjórnin kemur í veg fyrir stöðvar frá ritskoðun á stjórnmálum
The Federal Communications Commission (FCC) er ríkisstofnunin sem stjórnar útvarpsstöðvum og setur reglur um hvernig sjónvarps- og útvarpsstöðvar starfa. Ef þú skoðar samskiptalögin frá 1934 finnur þú langan lista yfir kröfur um hvernig stöðvar verða að samþykkja pólitíska auglýsingar.
Það er flókið ríkisskjal, en útvarpsþættir túlka það að þýða að þeir eru ekki í viðskiptum við að ritskoða yfirlýsingar pólitískra frambjóðenda. Víst er að fréttaritari getur breytt 30 mínútna ræðu umsækjanda í 60 sekúndna sögu, og útvarpsþáttur er almennt heimilt að hunsa frönsk frambjóðendur til forseta.
En þegar kemur að pólitískum auglýsingum eru sjónvarpsstöðvar skiljanlega leery að grípa til aðgerða sem virðist vera ritskoðun. Þeir gætu misst stjórnvöld þeirra úthlutunarleyfi.
Hver ákveður hvað veldur stjórnmálaauglýsingum rangar?
Ef sjónvarpsstöðvar voru leyfðar að ritskoða pólitíska auglýsingar, væri það ennþá erfitt að ákveða hvað gerir pólitíska auglýsingu rangar. Án þess að fylgja leiðbeiningum myndi hver pólitískir frambjóðendur halda því fram að hver og einn af auglýsingum andstæðinga þeirra væri fyllt af lygum meðan eigin auglýsingar þeirra voru sannleikar sannleikans.
Til dæmis, ef reikningur kom upp í þinginu sem innihélt bæði nokkrar skattalækkanir og nokkrar skattahækkanir, gæti bandarískur senator átt í erfiðleikum með að styðja það eða mótmæla því. Ef hann kýs já, þegar endurkjörstími kemur, myndi keppinaut segja að senator vill skattahækkanir. Ef hann kýs nei, gæti keppinauturinn sagt að senator móti skattalækkunum.
Báðir svörin eru að hluta til sannar, að hluta til rangar. Þegar það er sett í auglýsingaherferð, væri það erfitt fyrir sjónvarpsstöð að ákveða hvað á að gera. Ein stöð gæti ákveðið þar sem auglýsingin er nokkuð sönn, til að leyfa henni að slá loftið. Annar stöð gæti tekið hið gagnstæða útsýni.
Það myndi setja báðar stöðvarnar í miðju herferðarsamkeppni. Herferð allra frambjóðenda myndi hafa stöð sem sagði að gerði hið rétta, og einn sem það myndi segja gerði rangt. Báðir stöðvar gætu búist við því að vera sprengdur fyrir ákvörðun sína, sem verður að verða óvæntur atburður. Svo sjónvarpsstöðvar eru líklega léttir til að segja að FCC muni ekki láta þá ritskoðaherferð auglýsinga.
Staðreyndarvísanir geta verið óhagkvæmir
Auglýsingar auglýsinga eru ekki heimildarmyndar meira en sjónvarpsauglýsingar fyrir þvottaefni. Bæði nota alhliða sannfærandi auglýsingatækni sem ætlað er að sannfæra þig um að bregðast við - með því að kjósa eða þvo föt.
Það er ekki mikið eftirspurn að sjónvarpsstöðvar hefja próf til að sjá hvort þessi þvottaþvottur örugglega fær fötin bjartasta en ekki aðeins björt. Stöðin gæti eytt flestum auðlindum sínum til að kanna pólitíska auglýsingar þegar það er annað verk að gera.
Segðu herferð sendi auglýsingu til að senda út. Það gæti tekið stöð á dæmigerðum DMA vikum til að staðfesta kröfur auglýsingarinnar. Stöð myndi líklega þurfa að nota meðlimi fréttastofunnar eða ráða utanaðkomandi til að gera starfið.
Herferð hefur ekki vikur til að bíða. Á síðustu vikum fyrir kosningardag er það ekki óvenjulegt fyrir herferð að búa til viðskiptabanka og afhenda það til sjónvarpsstöðvar til að fá strax útsendingu. Það gerir herferðin ekki góð ef auglýsingin er ekki samþykkt fyrr en eftir kosningarnar. Margir auglýsingar eru hvorki algerlega sannar né algerlega rangar, svo það væri mikið af túlkun.
Lögmenn lögfræðinga gætu jafnvel þurft að taka þátt. Þegar það eru margar frambjóðendur í mörgum herferðum mun auglýsingarnar hækka þegar þeir bíða eftir samþykki.
Eins og ríkisútvarpsþáttur bendir á, á meðan stöðvar telja að þeir verða að taka á móti herferðarsamkeppni frambjóðanda, sama hvað efnið er hið sama, þá er það ekki satt fyrir þriðja aðila og superPAC auglýsingar sem eru ekki beint bundin við herferðina.
Sumir sjónvarpsstöðvar í Iowa neituðu að auglýsa auglýsingu frá hópi dýraverndar pólitískra hópa sem gagnrýndi Congressman. Stöðin töldu að auglýsingin innihélt myndir sem voru of grafík að lofti.
Fyrir kjósendur, hafa viðhorf "kaupanda varast" gildir um pólitískan auglýsing, eins og það myndi fyrir einhverja ótrúlega nýja vöru sem virðist of góð til að vera satt. Því fleiri kjósendur mennta sig, því meira efins að þeir munu líklega vera þegar þeir sjá auglýsingaherferðir sem eru hannaðar til að sveifla atkvæði þeirra.