Fréttamenn og frændar þeirra eru frelsar
Fréttamenn eru stundum sakaður um að hafa frjálsa fjölmiðla hlutdrægni . Staðreyndin er, fréttamenn endurspegla venjulega samfélögin þar sem þeir vinna.
Þeir eru skattgreiðendur, foreldrar og húseigendur eins og allir aðrir. Fjölmiðlaráðherrar standa frammi fyrir sömu málefnum og í öðrum atvinnugreinum - stjórna léttum fjárhagsáætlunum, væntingum hluthafa og takast á við efnahagslega sveitir utan þeirra stjórnunar.
Fréttamiðlarar grípa til sögusagna um breytingu vegna þess að breyting er jafngildir fréttum. Svo þegar kjörinn leiðtogi annaðhvort stjórnmálaflokkar leggur til endurskoðun kerfisins, sem gerir fyrirsagnir. Einhver annar sem styður stöðu quo mun líklega ekki fá umfjöllun. Það er ekki tilfelli af frjálsu hlutdrægni. Íhaldsmenn, sem vilja skila bandarískum skattakóða, myndu draga umfjöllun, eins og þeir sem styðja alhliða heilbrigðisþjónustu.
Öll fréttatilkynning hefur siðlaus stjórnmálaskoðanir
Sumir af snjallsímakerfum hafa orðið þekktir fyrir því að hylja fréttir með pólitískum hætti. Fox News Channel er víða litið á að vera íhaldssamt, en keppinautur MSNBC er að setja sig á hinum enda litrófsins.
Það er ekkert ósiðlegt að fjalla um fréttir úr pólitískum sjónarmiðum, svo lengi sem áhorfendur eru meðvitaðir um þá staðreynd. Siðareglur blaðamennsku eru brotnar þegar reynt er að fela þessa hvatning frá áhorfendum. Þó að nýleg áhersla hafi verið á umfjöllun um sjónvarpsstöðvar hafa dagblöð tekið ritstjórnarstöðu fyrir kynslóðir.
Pólitískar stöður á ritstjórnarsíðunni hindra ekki nákvæmar skýrslur um bankaráð á forsíðu.
Áhorfendur ættu að gera greinarmun á fréttatilkynningu og fréttaskýringum. Athugasemdir eins og Bill O'Reilly eða Rachel Maddow eru yfirleitt frjálst að tala um skoðanir sínar, en sýningar þeirra eru ekki talin bein fréttir.
Fréttamenn ekki segja heilögu
Stundum er allt sagan ómögulegt að fá. Það eru enn ósvaraðar spurningar um 9/11 hryðjuverkaárásirnar, sem leiddu til margra breytinga á fréttatilkynningu. En það ætti ekki að koma í veg fyrir að blaðamaður hafi söguna prentuð eða útvarpsþáttur um það sem þekkt er á þeim tíma. Fréttir notendur búast við tafarlausum upplýsingum.
Í brjóta fréttatilvikum virðist sumar upplýsingar vera rangar. Það er óheppilegt aukaafurð að framleiða lifandi umfjöllun þar sem viðburður þróast. Skoðendur sjá hrár upplýsingar sem koma frá ýmsum aðilum - auguvottar geta verið rangar, rannsóknir geta verið endurskoðaðir til að innihalda nýlega fundnar staðreyndir og neyðarstarfsmenn geta stundum ekki gefið skýrt mynd af því sem er að gerast í kreppu.
Fréttamenn eru oft sakaðir um að segja aðeins við hliðina á sögunni. Það gerist þegar fólkið sem tekur þátt í hinum megin neitar að tala.
Fréttaritari verður að stunda að koma hinum megin, en þegar reynt hefur verið getur hún venjulega farið framhjá hliðinni sem hún hefur.
Hugsaðu aftur að Watergate hneyksli. Ef Nixon stjórnsýslan hefði getað drepið söguna með því einfaldlega að neita að tala, hefði þjóðin aldrei þekkt hvað gerðist inni í Hvíta húsinu. The Washington Post var rétt í að kynna vel rannsökuð, einhliða saga byggð á upplýsingum frá upprunanum sem heitir "Deep Throat" sem var sannað að vera sannleikurinn.
Fréttamenn sensationalize staðreyndir
Blað fyrirsögn sem segir "Tempers Flare at City Council" ætlar að laða að fleiri lesendur en einn sem segir "Borgarráð heldur reglulega fundi". Það er ekki tilkomumikið að nákvæmlega tilkynna tilfinningar sem taka þátt í sögu.
Þar sem fréttamenn stundum fara um borð er að gera tilfinningalega krókinn miðpunkt sögunnar.
Staðreyndir eru fljótt skipt út fyrir blómstrandi lýsingarorð sem hægt er að finna í samheitaorðabók.
Sjónvarp er venjulegur sökudólgur. Af hverju er vitað að sjónvarpsþáttur nær yfir höfðinu í gegnum hjartað, og fréttamönnum hleypur til að láta grípa fjölskyldumeðlimi morðingja fórnarlambsins í sögunni. Þó að sársauki þeirra sé óþægilegt að horfa á, er valið kalt, sæfð saga um glæpastarfsemi sem ekki sýnir hjartsláttartruflanir sem ofbeldi hefur á fjölskyldur.
Sögur eru kallaðar "Exclusive" þegar þau eru ekki
Hér er dæmigerður atburður - forseti býður upp á eitt viðtal við ABC, CBS og NBC. Hvert net mun síðan útskýra sitt "einkarétt" viðtal, þótt forsetinn settist niður með öllum þremur.
Það verður spurning um merkingarfræði hvort þessi viðtöl séu einkarétt. CBS gæti hafa beðið beinlínis spurningar um utanríkisstefnu sem hinir netin gleymdu að gera. Þeir kunna að hafa fengið svör um menntun og heilsugæslu í staðinn.
Í fullkomnu heimi myndi netin setjast niður og hver taka umræðuefni við forsetann og kynna síðan viðtöl sín þannig að áhorfendur gætu horft á eitt net á hverju kvöldi til að fá mismunandi upplýsingar. Í samkeppnisumhverfi eins og net fréttir, mun það líklega aldrei gerast.
Sögur mistekist að lifa upp í efnið
Hvort sem þú ert að horfa á staðbundin sjónvarpsþætti eða útvarpsnet , eru skýrslugerð og kynning á fréttum venjulega tveir mismunandi deildir. Fréttaritari mun kynna kynningardeildina grundvallaratriði sögunnar, en kynningarframleiðendur búa til staðbundnar auglýsingar sem eru hannaðar til að fá fólk til að horfa á.
Þegar samskipti milli deilda brjóta niður getur niðurstaðan auðveldlega verið kynningarefni sem passar ekki nákvæmlega við söguna. Áhorfendur verða tálbeita í að horfa á newscast til að sjá risasprengja skýrslu, aðeins til að vera fyrir vonbrigðum með slæmu sögu sem þeir sjá.
Sérhver fréttastofa hefur verið brennd af þessu vandamáli. En ef það gerist of oft, verða áhorfendur vitir að karnival-barker kynningu og hunsa hana.
Að búa til fréttir fljótt og örugglega er ekki auðvelt. Mistök gerast á lofti, á netinu og í prenti. En fjölmiðlar goðsögn um hlutdrægni og siðferðilegan rennsli eru yfirleitt bara það - goðsögn, sem ekki eru studd af staðreyndum.