Hvað er CSI áhrif?
Opinberar skoðanir á réttarvald
Í réttar sjónvarpsþáttum sjónvarpsþáttum, glæpastarfsemi rannsakendur safna og greina sönnunargögn, viðtal grun og leysa glæpinn í eina klukkustund.
Lögregla og saksóknarar vita að þetta er óraunhæft en þeir hafa áhyggjur af því að framtíðarstefnu og skjótari ályktendur sjá hverja viku móta væntingar almennings um glæpamenn. Sjónvarpshöfundar og framleiðendur gera ekki persónurnar þínar lifandi innan þess tíma og fjármagnshindranir sem lögð eru á raunveruleg réttar vísindamenn.
Sérfræðingar hafa áhyggjur af því að lögfræðingar megi frelsa sakborna sakborninga vegna þess að réttar sönnunargögn eru ekki kynntar af saksóknaranum.
Þar sem sjónvarpsþáttur hefur náð vinsældum í byrjun árs 2000, hafa juries verið á pinna og nálar þegar kemur að réttar sönnunargögnum. "Talandi um vísindi í dómsröðinni virtist vera eins og að tala um rúmfræði - alvöru dómnefndarsveit. Nú þegar þetta er næstum þráhyggja með sjónvarpsþættirnar, getur þú talað við jurors um (vísindaleg gögn) og bara séð frá því sem lítur út andlit þeirra sem þeir finna það heillandi, "Jury ráðgjafi Robert Hirschhorn sagði í 2004 USA Today sögu.
Empirical Research á CSI áhrif
CSI áhrifin hefur ekki verið studd af empirical rannsóknum. ".... en nokkrar fyrirliggjandi sönnunargögn um ákvörðun dómstólsins eru í samræmi við CSI-áhrifina, það er jafn líklegt að horfa á CSI hefur gagnstæða áhrif á dómara og eykur tilhneigingu þeirra til að dæma," sagði Tom Tyler í Yale Law Review árið 2006 .
Það eru dæmi skjalfest í fréttum þar sem dómsmenn óska sérstaklega réttar sönnunargagna. Jafnvel þótt þessar atburðir geti stafað af CSI-áhrifum, þá sjálfa þau sjálfir ekki reynsluna verulega.
Sögur eins og þetta þvinga saksóknarar til að gera grein fyrir dómnefndum af hverju tiltekin sönnunargögn eru eða eru ekki til í máli. Til dæmis, jurors í morð máli búast við að heyra ballistics sönnunargögn ef morðið var framið með skotvopn. Ef byssukúlurnar voru skemmdir svo að þeir gætu ekki endað í samræmi við meinta morðvopnið myndi saksóknari útskýra þetta frekar en að sleppa skýrsluskýrslunni frá sönnunargögnum listans.
Gregg Barak, Young Kim og Donald Shelton framkvæmdu rannsóknir á skoðunum hugsanlegra dómara í Ann Arbor, Michigan. Sumarið 2006 settu þeir fram hvort þeir sem horfðu á forrit eins og CSI krafðist þess að sjá fleiri vísindalegar sannanir áður en þeir myndu dæma stefnda.
"Þrátt fyrir að CSI áhorfendur höfðu meiri væntingar fyrir vísindaleg gögn en ekki CSI áhorfendur, væru þessar væntingar lítið, ef einhverjar, sem höfðu áhrif á tilhneigingu til að dæma svarenda. Þetta, sem við teljum, er mikilvægt að finna og virðist mjög góðar fréttir fyrir sakamálaréttarkerfi þjóðarinnar: það er ólíkur væntingar um sönnunargögn þýddi ekki mikilvægt munur á viljanum til að dæma, "sagði Shelton um rannsóknirnar fyrir þjóðina Dómsmálaráðuneytið mars 2008.
Shelton sagði að þeir sáu meira af "tækniáhrifum" þar sem dómarar hafa áhrif á framfarir í tækni frekar en það sem þeir horfa á í sjónvarpi. Eins og dómarar sjá tækniframfarir í eigin lífi, búast þeir við að réttar vísindatækni geti fylgst með eða farið yfir neytendatækni.
Áhrif á réttar menntun í réttarhaldi
Þar sem hækkun á vinsældum réttar sjónvarps sjónvarpsþáttum hefur fjöldi háskóla sem bjóða upp á réttarvottorð gráðu aukist eins og fjöldi nemenda sem stunda þá gráðu.
Líka þekkt sem
- CSI heilkenni
- CSI sýkingu