Hvernig ákvarðanir eru teknar og stjórnunarferli er metin
Innan refsiverðarstarfsmanna , kannski er ekkert annað svæði eða aðgerð sem vekur athygli almennings, og stundum er það, en að nota afl. Lögreglumenn og leiðréttingarfulltrúar eru endilega heimilt að ráða ýmis konar líkamlegt eftirlit til að sinna starfi sínu. Aðstæður, stig og stig, sem þessi gildi er notuð, er hins vegar oft háð alvarlegum umræðum.
Lögsaga og notkun krafta
Þótt hugmyndin um löggæslu hafi langa sögu , í sannleika nútíma löggæslu eins og við vitum að það er tiltölulega nýtt samfélagsstofnun.
Saga faglega lögregluþjóðar er minna en tveir aldir gömul.
Áður en stóð löggæslufyrirtæki voru stofnuð var mikil áhyggjuefni almennings um að veita styrk og vald til þess að óttast væri að verða annar hernámi og þannig hefur alltaf verið lítilsháttar vantraust milli samfélagsins í heild og þeim sem hefur verið svarið til að þjóna og vernda þá. Þótt þeir hafi fengið heimild til að nota afl þegar nauðsyn krefur, hefur almenningur lengi verið á varðbergi gagnvart misnotkun þessarar valds.
Engu að síður, í meira gróft-og-tumble tímabil, voru fleiri gróft-og-tumble tækni var kallað á. Lögreglumenn höfðu ekki eins mörg valdatillögur í boði fyrir þá eins og þeir gera núna og samfélagið hafði ekki sömu afvegaleysi fyrir hörku réttlæti eins og það virðist nú.
Breytingartímar, breyting á hitastigi
Eins og samfélagið hefur þróast og þróast hefur það hins vegar almenna viðhorf til glæps og refsingar, svo og löggæslu og lögregluaðferðir.
Með tímanum byrjaði almenningur að krefjast meira vægra og mældra svörunar við glæpastarfsemi og öfugt við brutu gildi.
Aukin athugun
Þetta hefur verið aukið í nýlegri sögu með fjölgun myndbanda- og myndatækni, fyrst í sjónvarpi og síðan á Netinu. Frá Rodney King og Marvin Anderson til Andrew "Ekki taze me, bro" Meyer og nýjustu YouTube lögreglu vídeó du jour, löggæslu og leiðréttingar yfirmenn hafa verið lögð fram að almenningur sé að horfa á hvað þeir gera og hvernig þeir gera það , og þeir eru alls ekki hræddir við að segja frá óánægju sinni.
Viðbótarskoðunin hefur gengið langt í átt að halda embættismönnum heiðarleg og að afhjúpa þá sem eru ekki. Til að bregðast við aukinni athygli hafa lögreglumenn, lögreglumenn og aðrir glæpamenn og lögfræðingar lögð fram framfarir í stefnu og tækni. Þar að auki hafa dómstólar og réttarreglur og POST þóknun kynnt viðmiðunarreglur við aðstoðarmenn í því að gera góðar ákvarðanir um hvenær og hvernig á að nota afl.
Aftengjast í umræðu
Þrátt fyrir þessa þróun í tækni og tækni í lögreglunni er samtengingu ennþá á milli almennings sér, gerir ráð fyrir og skilur um þjálfun, markmið og starfshætti löggæslu og hvernig lögreglumenn og leiðréttingarfulltrúar eru í raun þjálfaðir til að bregðast við notkun stjórnunaraðstæðna.
Markmið löggæslu í notkun stjórnunar
Oftast, þegar þátttakendur í almenningi spyrja um valdsvið liðsforingja, spurðu þeir fyrst hvort þörf krefur í fyrsta lagi. Sömuleiðis hafa dómstólar tilhneigingu til að einbeita sér fyrst og fremst um hvort einhver gildi hafi verið réttlætanleg á öllum áður en ofbeldi er fjallað um of mikið.
Til að líta á þessa spurningu rétt, verðum við fyrst að skilja hið fullkomna markmið yfirmenn þegar þeir sækja um gildi.
Almennt er tilgangurinn að koma í veg fyrir handtöku og koma á hættulegum aðstæðum eins fljótt og friðsælt niðurstöðu og mögulegt er, án þess að slasast lögreglustjóra eða saklausir meðlimir almennings.
Augljóslega væri valið útkoman að vera í ónæmiskerfi til að leyfa sér að vera handtekinn friðsamlega. Þegar það gerist ekki, þurfa yfirmenn að gera fljótlegan, tvískiptanlega ákvörðun hvort sem þeir eigi að ráða afl og bara hvaða afl til að ráða. Á meðan ákvarðanatöku fer, er vellíðan grunaðurins oftast annar áhyggjuefni.
Markmið Reasonableness
Vegna þess að þessar ákvarðanir verða að vera fljótt gerðar, geta yfirmenn ekki fengið allar upplýsingar um hversu mikla ógn sem efni er í raun fyrir sér áður en þeir telja að þeir þurfi að grípa til aðgerða. Í Graham gegn Connor stofnaði Hæstiréttur Bandaríkjanna "hlutlæga réttlætisstaðalinn" til þess að ákvarða hvort gildi væri réttlætt.
Markmið af ásettu ráði er einfaldlega að spyrja hvort hæfilegur einstaklingur með svipaða þjálfun, þekkingu og reynslu hefði brugðist það sama við svipaðar aðstæður. Með því að gera þessa ákvörðun eru þrjár þættir notaðar: hvort sem um er að ræða efni sem er tafarlaust ógn, alvarleiki meintra glæpa, og hvort efnið reynir að flýja eða standast handtökuskipanir eða ekki. Áhrif á svonefnd "Graham þættir" er spurningin um hvort yfirmaðurinn væri réttlætanlegur í því að nýta handtökuvaldið sitt til að byrja með.
Mikilvægast er þó að viðurkenningin á sanngjörnri sanngirni viðurkennir að embættismenn verða að hugsa hratt og starfa hratt. Undir þessum kringumstæðum eru staðreyndirnar sem lögreglumaðurinn hefur aðgang að á þeim tíma sem hún tók ákvörðun sína um að nota afl, það sem yfirmaðurinn er dæmdur af, í stað þess að koma í ljós eftir staðreyndina.
Til dæmis, ef yfirmaður skýtur viðfangsefni sem er að ógna honum og bendir byssu á hann skiptir það ekki máli hvort það kemur í ljós síðar að byssan var ekki hlaðin. Ef liðsforinginn getur sagt að á þeim tíma sem atvikið trúði hann lífi sínu eða líf einhvers annars var í hættu þá mun hann hafa verið réttlætanlegur í notkun hans á banvænum afl.
Bara staðreyndir
Ef liðsforingi lærir eftir því að það sem hann skynjaði að vera vopn væri í raun leikfangssveifla, farsíma eða jafnvel veski, staðalinn sem aðgerðin verður dæmd mun koma frá því sem liðsforinginn vissi á þeim tíma. Stjórnendur þurfa ekki, og oft getur ekki efni á að bíða eftir að fá efni til að draga afköst eða reyna að stunga þeim áður en þeir bregðast við. Þess í stað verða þeir að vega heildaratriðin og setja ákvörðun á grundvelli staðreynda sem þeim er í boði í augnablikinu.
Reasonable Choices
Markmiðið með sanngirni er einnig að því tilskildu að yfirmenn séu ekki endilega takmörkuð við minnsta magn af afl sem mögulegt er. Frekar eru yfirmenn kallaðir til að nota aðeins þessi gildi sem fellur innan við það sem telst sanngjarnt. Þetta er mikilvægt aðgreining vegna þess að eins og einhver liðsforingi veit, í flestum tilfellum er fjöldi aflmöguleika í boði, sem öll geta verið viðeigandi svar.
Til dæmis, ef efni er að berjast og standast handtöku, getur embættismaður valið að nota piparúða, rafeindabúnað eða handvirk stjórnunaraðferðir, svo sem sameiginlega meðferð til að ná fram samræmi. Eitt af þessu vali getur verið sanngjarnt, þótt almenningur geti skynjað að taser eða pipar úða sé meira innrásar og minna nauðsynlegt en að fara í hendur. Aðgerðir stjórnanda eru því ekki metnar með hliðsjón af því sem hún gæti gert öðruvísi en heldur en þau eru metin út frá því sem telst sanngjarnt.
Dóma Dauðar Force aðstæður
Þessi staðall verður sérstaklega mikilvægt þegar litið er á dæmi um banvæna afl lögreglumanna. Í stórum dráttum eru lögreglumenn kennt í lögregluháskólanum til að mæta banvænum afl með banvænum afl. Þeir eru þjálfaðir og gefnir tækni og tækni til að tryggja að þeir geri það heima í lok vaktar síns, og þeir eyða miklum tíma þjálfun í notkun skotvopna.
Mikilvægt er að viðurkenna að þegar búið er að ræða notkun dauðans af embættismönnum, þurfa væntingar vegna aðgerða einstaklingsins ekki að vera dauðinn. Í staðinn er dauðafreki lýst sem aðgerðir sem líklegt er að valda annaðhvort dauða eða miklum líkamlegum skaða, sem gæti falið í sér varanlegri disfigurement án þess að valda dauða.
Tegund vopnsins sem notuð er er mikilvægur þáttur í ákvörðun stjórnanda að nota banvæna afl, en það er ekki eini þátturinn. Til lögreglustjóra er banvæn gildi dáinn afl, hvort sem um er að ræða hníf, öxi, byssu eða jafnvel baseball kylfu. Öll þessi geta haft líf eða valdið miklum líkamlegum skaða. Í stað þess að vera réttlætanlegur í starfi dauðans, verða yfirmenn að geta sagt að grunurinn hafi augljós hæfileiki, tækifæri og skynsamlega skynjað ásetning til að fremja athöfn sem getur valdið dauða eða miklum líkamlegum skaða.
Rökstuddar ákvarðanir
Þó mikilvægt að löggæslu og lögregluþjónar, er þessi staðall oft uppsprettur af hálfu almennings þegar það kemur að því að lögreglan beitir afl. Sem dæmi má nefna að yfirmaður getur skotið grun um hver er að halda hníf. Sumir meðlimir almennings geta ósammála ákvörðunarlögreglumannsins og bendir í staðinn að hann hefði átt að nota ekki banvæn vopn eins og taser til að afvopna efni.
Þó að taser kann að hafa verið einn af mörgum mögulegum valkostum, gæti það ekki verið sanngjarnt eða líklegra að það hafi verið eitt af mörgum sanngjörnum aflkraftum og því með hliðsjón af því að hníf er alveg fær um að valda dauða eða mikla líkamlega skaða, er liðsforinginn mjög líklegur réttlætanlegur í notkun dauðans.
Officer og Subject Factors
Annar mikilvægur umfjöllun við að meta notkun herforingja er herforinginn sjálfur miðað við viðfangsefnið sem um ræðir. Yfirmaður sem er 5'2 "og 100 pund má réttlæta að nota meiri afl gegn efni sem er 6'2" 250 pund en myndi vera hærri, þyngri og væntanlega sterkari yfirmaður í svipuðum aðstæðum.
Notkun valds er meira flókin en fyrst lítur út fyrir
Allt þetta gengur til þess að sýna fram á að notkun krafta með leiðréttingum og lögreglumönnum er oftast mun flóknari en ein frétt eða Internetvideo getur upphaflega gert þau að birtast. Löggjöf um löggæslu er vitað að vera í eðli sínu hættuleg störf og yfirmenn eru oft settir í aðstæður þar sem þeir þurfa að gera tafarlausar ákvarðanir um líf og dauða.
Þó að það sé algjörlega rétt og viðeigandi að meta og grípa til aðgerða lögreglu, sérstaklega þegar þeir ráða stjórnunaraðferðir, er einnig mjög mikilvægt að halda dómi þar til allar staðreyndir sem leiða til atviksins eru þekktar. Það er sérstaklega mikilvægt að dæma þessar ákvarðanir byggðar eingöngu á þeim staðreyndum sem voru þekktar eða skynjaðir af yfirmanni á þeim tíma atviksins, í stað þess að staðreyndir sem kunna að verða þekktar eftir staðreyndina.
Sound Law Enforcement krefst hljóð dóms
Sömuleiðis er mikilvægt að embættismenn nota góða dómgreind og áreiðanleikakönnun þegar þeir ákvarða hvort eigi að ráða afl og nákvæmlega hvaða afl til að nota. Almenningur heldur réttilega lögreglumönnum sínum í háum siðferðilegum stöðlum . Það er skylda yfirmenn að fylgjast með þeirri staðal og að alltaf starfa í þágu þess að vernda líf og eign, en á sama tíma varðveita og vernda réttindi saklausa.