Hvenær er hórdómur talin "glæpur" í herinn?
Svo er svívirðing enn brot í hernaðarlegu réttarkerfinu? Já og nei. Það veltur í raun á aðstæðum.
Þú gætir verið undrandi að læra að hórdómur sé ekki skráð sem brot í samræmdu kóða hernaðarréttar (UCMJ). The UCMJ er sambands lög, samþykkt af þinginu, að stjórna lögfræðilegum aga og dómi martials fyrir meðlimi hersins. Greinar 77 til 134 í UCMJ nær til "refsiverða brot" (þetta eru glæpi sem hægt er að saka fyrir). Ekkert af þessum greinum nefnir sérstaklega hór.
Hórdómur í hernum er í raun saksókn samkvæmt 134. gr., Sem einnig er þekktur sem "General Article." 134. gr. Bannar einfaldlega hegðun sem er að sjálfsögðu að koma í veg fyrir vopnaðan herlið eða hegðun sem er skaðleg til góðrar reglu og aga.
UCMJ gerir forseta Bandaríkjanna kleift að hafa umsjón með UCMJ með því að skrifa framkvæmdaáætlun, sem kallast handbókin fyrir dómstólum. The MCM felur í sér UCMJ, og bætir einnig UCMJ við með því að koma á fót "Elements of Proof" (nákvæmlega hvað ríkisstjórnin verður að * sanna * að sakfella brot), útskýring á brotum og hámarks leyfilegri refsingu fyrir hvern brot (meðal annars ).
Á meðan MCM er framkvæmdastjóri Pöntunin, sem gerð er af forseta, í raun er mikið af innihaldi afleiðing af hernaðarlegum og sambandslegum áfrýjunum dómstólaákvarðanir.
Eitt af því sem MCM gerir er að auka grein 134 í ýmsum "undir-greinum." Eitt þessara "undirhluta" nær yfir árás hórdómsins ( 134. gr., 62. lið ).
Hórdómur, sem hernaðarbrot, er erfitt að sakfella (löglega) af ýmsum ástæðum.
Það eru þrír "sannprófunarefni" fyrir brot á hórdómi í hernum:
- Að sakaður hafi rangt samfarir við ákveðinn mann;
- Það var á þeim tíma sem ákærður eða annar maðurinn var giftur öðrum; og
- Að því tilskildu að framkvæmd ákærðarinnar væri undir áhrifum góðrar reglu og aga í hernum eða var að sjálfsögðu að koma í veg fyrir vopnaðan herlið.
Element # 2 er yfirleitt mjög auðvelt fyrir stjórnvöld að sanna. Það er yfirleitt nægilegt skriflegt sönnunargögn til að sanna hvort einhver sé löglega giftur eða ekki. (Margir fólkið verður hissa á að læra að í hernum getur einn maður verið ákærður fyrir hórbrotið ).
Element # 1 getur verið mjög erfitt að sanna. Mundu að dómsúrskurður (eins og borgaraleg dómstóll) krefst * sönnunargagna * utan sanngjarnrar vafa. Sönnun um samfarir krefst venjulega ljósmyndir, játning einnar hlutaðeigandi aðila, augnsvitni eða öðrum lögmætum sönnunargögnum. (Sú staðreynd að einhver gisti yfir í húsi annars einstaklings, eða jafnvel sofnað með þeim í sama rúmi er ekki sönnun um samfarir.
Element # 3, í mörgum tilvikum, getur verið erfiðasti hluturinn til að sanna. Ríkisstjórnin verður að sýna fram á að hegðun einstaklingsins hafi bein neikvæð áhrif á herinn. Þetta myndi venjulega fela í sér tilfelli af fraternization (yfirmaður og ráðinn) eða samband við annan hernaðarmann eða herra maka.
Sumir af þér kunna að muna hið fræga Lt. Kelly Flynn tilfelli af nokkrum árum aftur. Lt. Kelly Flynn var fyrsti kvenkyns B-52 flugmaður flugvélarinnar . Því miður var Lt. Flynn ógiftur liðsforingi sem átti ástarsambandi við hjónaband. Lt. Flynn var ráðlagt af fyrsta þjónn, og síðar skipað af yfirmanni hennar, að segja upp málið. Hún braust upp með kærastanum sínum, en síðar komu þau saman aftur og þegar þeir voru spurðir um það lét Flynn ljúga. Lt. Flynn var þá ákærður fyrir brot af hórdómum, gaf ósatt opinberu yfirlýsingu, hélt óviðráðanlegum yfirmanni og óhlýðnað fyrirmæli yfirboðs yfirmanna.
Svo, hvar var "hernaðarleg tengsl" fyrir hórdómargjaldið? Jæja, borgaralega "kærastinn" var maðurinn á virku skylda sem hét Air Force meðlimur, staðsett á sömu stöð og Lt. Flynn. Þess vegna hafði "flytjandi" Lt. Flynn bein neikvæð áhrif á siðferðisþætti þessarar herþjónustuþjónustunnar. (Enlisted eiginkona er sá sem upphaflega kvartaði um óviðeigandi aðgerðir Lt. Flynn).
Lt. Flynn horfði ekki á hernaðarlegan dómstóla; hún var leyft að segja upp þóknun sinni í stað bardaga í dómstólum (mikið af fjölmiðlum hefur líklega haft eitthvað að gera með þessari ákvörðun Air Force).
Árið 1998 skrifaði Clinton-stjórnin breytingu á Handbók fyrir dómstóla og bardaga sem kveðið er á um að hórdómur sé meðhöndlaður á lægsta viðeigandi stigi og veitt sérstakar leiðbeiningar fyrir stjórnendur til að nota til að ákvarða hvort hegðun meðlimsins væri eða ekki "skaðleg til góðrar reglu og aga," eða "af eðli til að koma með djörfung á hernum." Þó forseti hafi vald til að gefa út breytingar á MCM, leiddi þessi tillaga í gífur og hróp frá þinginu og var síðan sleppt.
Hins vegar, í mjög rólegri hreyfingu, árið 2002, samþykkti Bush forseti mörgum af þeim breytingum sem Clinton forseti lagði fram. Til viðbótar við þætti prófunarinnar, krefst "útskýringin" í þessum broti að stjórnendur taki tillit til nokkurra þátta þegar þeir ákvarða hvort brotið á "hórdóm" sé glæpur eða ekki.
Áður en ég fjalla um þessa þætti er mikilvægt að skilja hlutverk stjórnandi liðsforingjans í hegningarlögreglustöðinni . Í borgaralegum heimi, hvort sem um er að ræða atvik ætti að vera saksókn sem glæpur er að héraðsdómi (DA). Til dæmis, í heimabænum þar sem ég ólst upp, var 70 ára gömul búðarmaður sem hafði verið rænt einn of oft, fengið byssu og tók síðan nokkra skot á ræningi þegar ræningi reyndi að keyra í burtu. Þetta er "glæpur" samkvæmt lögum. Það er ekki "sjálfsvörn" eins og ræningjinn var þegar að aka í burtu á þeim tíma, og kaupandinn hafði enga ástæðu til að óttast líf sitt á þeim tíma sem hann skaut. Samkvæmt lögum gæti bústaðinn verið lögaður fyrir nokkrum brotum, allt frá ólöglegri losun skotvopn innan borgarmarka, til að reyna að morð. Hins vegar, undir þeim kringumstæðum, neitaði DA að sækja um. DA fannst að vegna þess að aldur búðarmannsins, sögu fyrri ránanna og heppinn staðreynd að hann hafi ekki leitt neinn, að saksókn væri ekki í hagsmunum samfélagsins.
Í hernum er hlutverk DA framkvæmt af stjórnanda, í samráði við dómara dómara (JAG) . Það er ekki JAG sem ákveður hver er og er ekki saka fyrir brot í herinn (hann ráðleggur aðeins). Það er stjórnandi liðsforinginn sem gerir fullkominn ákvörðun. Nú þýðir það ekki að DA eða stjórnandi liðsforinginn hafi alls handahófskennt vald. DA er ábyrgur fyrir ákvörðunum sínum til stjóri hans (annaðhvort fólkið sem kjörti þeim í embætti eða kjörinn embættismaður sem skipaði þeim eftir því hvar þú býrð) og herforingi er ábyrgur fyrir honum stjóri (hærri röðun stjórnandi yfirmenn í keðju stjórn).
Þættir sem stjórna stjórnendum eru nauðsynlegar til að fjalla um
Eins og áður hefur komið fram, krefst handbókin fyrir dómstóla og bardagamenn nú að stjórnendur hafi í huga tiltekna þætti þegar þeir ákvarða hvort hórdómur hafi bein neikvæð áhrif á herinn og ætti að teljast refsivert:
- Hinn saksóknari er hjúskaparstaða, hernaðarstaða , bekk eða stöðu.
- Samstarfshópurinn er hjúskaparstaða, hernaðarstaða, bekk og stöðu, eða tengsl við hernum .
- Hernámsstaða maka maka eða maka samhliða leikarans, eða tengsl þeirra við herinn.
Ef háttsettur hershöfðingi, eins og vængsforingi eða bardagalífeyrismaður, er með ást, er þetta mun líklegra að hafa bein neikvæð áhrif á herinn (opinber skynjun-vitur) en ef tveir-rétta er að hafa mál. Ef formaður sameiginlegu yfirmannsstjórans (4-stjörnu almennings) er sakaður um að hafa mál, myndi það líklega vera á Fox News, CNN, og rifja upp í helstu dagblöðum næstum strax. Ef tvíburarinn er veiddur með mál, mun líklega ekki einu sinni meta einn lína í staðbundinni dagblaðinu.
Ef málið felur í sér tvö hernaðarmenn (sérstaklega ef þeir eru í sömu einingu), er líklegra að hafa bein neikvæð áhrif á herinn en ef herinn er með samband við borgara án tengingar við herinn. Ef málið felur í sér frekari glæp af fraternization , myndi þetta mjög líklega hafa bein neikvæð áhrif á herinn.
- Áhrif, hvort sem er, af hórdómlegu sambandi á getu ákærða, samstarfsaðila eða maka til að sinna skyldum sínum til stuðnings hersins.
Þegar ég var fyrsti þjónn á Edwards Air Force Base, svaraði ég við innlenda rifrildi milli tveggja giftra hernaðarmanna , sem báðir voru úthlutað fyrir squadron minn. Það virtist ekki vera neitt ofbeldi sem fólst í því, og - þar sem hvorki var tilbúið að segja mér nákvæmlega hvað rökið var um - ákvað ég að setja karlmanninn í svefnloftið í nokkra daga til þess að gefa þeim "kælingu" tímabil.
Snemma síðdegis fékk ég símtal frá öryggissveitum (Air Force "Cops"), sem sagði að þeir væru að bregðast við svefnlofti mínu vegna þess að þeir fengu símtal um að kona væri á bílastæðinu með haglabyssu og öskra. Eins og það kemur í ljós (þú giska á það), það var kvenkyns félagi. Augljóslega var rökstuðningin sú að hún komst að því að eiginmaður hennar væri að hafa samband við annan hernaðarmann. Því miður gerðist þessi annar aðili búa í sömu svefnskáli og flutti hann meðliminn í. Hugsunin um að þau voru í sömu byggingu samanstóð af því að hún "snap". Hún fór út (með haglabyssu) að leita að þeim (sem betur fer fannst henni aldrei, og haglabyssan var ekki hlaðin). Í öllum tilvikum er óhætt að segja að hjónabandið hafi haft bein áhrif á getu kvenkyns félagsins til að sinna störfum sínum.
- Misnotkun, ef einhver er, af stjórnartíma og úrræði til að greiða fyrir framkvæmd hegðunarinnar.
Einu sinni (aftur á Edwards Air Force Base), fékk ég klukkan 10:00 símtal frá uppnámi maka einum meðlimum úthlutað squadron minn. Hún sagði að hún hélt að eiginmaður hennar væri með mál svo að hún fylgdi honum um nóttina þegar hann fór til grunnskálasvæðisins, tók upp unga konu og fór þá í hópinn.
Ég reyndi að fara í hópinn og fór til hlutdeildarskírteinisins. Með því að nota aðallykilinn minn opnaði ég hljóðlega dyrnar og - þú færð myndina. Augljóslega var val þessarar meðlims að staðsetja hórdómlega starfsemi sína skýrt brot á þessari tilteknu staðli.
- Hvort hegðunin hélt áfram þrátt fyrir ráðgjöf eða fyrirmæli um að hætta. The flagrancy af hegðuninni, svo sem hvort einhverjar athygli hafi komið fram; og hvort hórdómurinn fylgdi öðrum brotum á UCMJ.
Í langflestum tilfellum, ef stjórnandi fær upplýsingar sem félagi er eða gæti verið þátt í hórdómur mál, reynir forsætisráðherra að leysa ástandið með því að ráðleggja meðliminn. Í sumum tilfellum fylgir ráðgjöf réttarkerfi til að afstýra sérhverju hórdómi. Ef meðlimurinn uppfyllir þá er það yfirleitt í lok málsins. Muna Lt. Kelly Flynn málið - Fyrsti þjónninn og yfirmaðurinn reyndi að leysa ástandið með ráðgjöf og skipun til að segja upp sambandi. Hafði Lt. Flynn farið, gæti hún verið eldri yfirmaður í Air Force í dag. En hún óhlýðnaði röðinni, brjóta í bága við 90. gr. UCMJ og lét þá um það, í bága við 107. grein .
- Neikvæð áhrif hegðunarinnar á einingar eða samtök ákærða, samverkandi eða maka annars þeirra, svo sem skaðleg áhrif á eining eða stofnun siðferðis, samvinnu og skilvirkni.
A rólegur hórdómur mál sem enginn veit um er líklega ekki að hafa neikvæð áhrif á einingarnar / hlutina viðkomandi aðila. Á hinn bóginn, ef "allir" í einingunni "vita" um það (eins og "skrifstofuviðskipti") getur það valdið spennu og gremju innan einingarinnar.
Eitt sinn, þegar úthlutað var sem fyrsti sendiherra við Air Force F-15 squadron í Bitburg Air Base í Þýskalandi, var skákurinn sendur TDY (Temporary Duty) í tvær vikur til Nellis AFB (Las Vegas) til að taka þátt í árlegri "Red Flagga "fljúgandi æfingu. Um það bil hálfleið í gegnum TDY, tók ég upp á sögusögn að á föstudagskvöld á föstudagskvöld sást ákveðinn tvíburalegur kvenrekstraraðili og ákveðinn hermaður (foringi) flugmaður að dansa nokkuð "heitt og þungur "í horninu á barnum þar sem flokkurinn átti sér stað. "Allir vissu" hvað gerðist sennilega um nóttina þegar parið fór úr barnum.
Þegar ég heyrði orðrómur, tilkynnti ég yfirmanninn, og hann ráðlagði flugmanninn, meðan ég átti viðræður við hina nýliði. Við höfðum enga "sönnun" að samfarir gerðu sér stað, en við vildum lækka ástandið í brjóstinu. Til allra ábendinga varð málið (ef einhver) lokið strax. Hins vegar, þegar við komum heim til baka, héldu sögusagnirnar áfram. Ef tveir límir brosti við flugmanninn þegar hann gekk í gang, voru hallirnir fullir af hvísla. Ef það virtist að flugmaðurinn eyddi of miklum tíma í vinnuborðinu (þar sem flugmaðurinn vann) leit yfir daglegt flugáætlun, myndi hvíslan byrja aftur.
Einn daginn hófu hvíslin eyru konu flugmannsins og hún fór framhjá sögusögnum til vængstjóra (þó vissi hún vissulega ekki "hvísla"). Það er þegar allt efni snertir spænsku aðdáandann. Þó að glæpurinn af "hórdóm" hafi ekki verið ákærður (engin leið til að sanna að raunverulegt samfarir hafi átt sér stað), fékk flugmaðurinn 15. grein fyrir fraternization (óviðeigandi hegðun með fulltrúa meðlimur), sem nánast lauk feril sinn. Hinn fulltrúi meðlimur spurði hljóðlega um losun og það var auðvelt að samþykkja (hún fékk "almennt" útskrift).
- Hvort sakaður eða samverkandi var löglega aðskilinn ; og
- Hvort útrýmingarbrotið felur í sér áframhaldandi eða nýleg tengsl eða er fjarlægur í tíma.
Í flestum tilfellum eru stjórnendur ekki ætlaðir að vera allir sem hafa áhyggjur af kynferðislegum samböndum sem gerast eftir að meðlimur er löglega aðskildur frá maka sínum, nema það sé spurning sem felur í sér annað bein neikvæð áhrif á herinn, svo sem fraternization. Að auki, stjórnendur eru ekki að fara að vera allir sem hafa áhyggjur af ásökunum um að meðlimur hafi haft hórdómlega mál einhvern tíma áður.
Hvað allt þetta þýðir er að mörg atvik af "hórdóm" mega ekki teljast refsiverð "glæpur" í hernum nema stjórnandi fulltrúi ákveði að það sé einhvers konar bein neikvæð áhrif á herinn sjálft. Í öðrum tilvikum er málið best leyst í borgaralegum (skilnaði) dómi, eins og það er fyrir borgara.
Í borgaralegum heimi er auðvelt að finna DAs sem eru "erfiðara" að saka tilteknar tegundir glæpa í einum lögsögu en í öðrum. Til dæmis, DAs í Nebraska eru líklegri til að meðhöndla eignir marijúana með erfiðari sýn en DAs í Kaliforníu. Í herinn eru stjórnandi yfirmenn í mismunandi skipunum einnig mjög ólíkir þegar miðað er við ofangreind skilyrði. Sumir stjórnendur geta gefið skilyrðum meira frjálsa skoðun en aðrir. Að auki telja margir í hernum (þar á meðal margir stjórnandi yfirmenn) að hórdómur sé ekki glæpamaður í borgaralegu lífi (það er meðhöndlað af skilnaðarsviði, ekki glæpamaður dómstóla), svo það ætti að vera í hernum.
Í reynd er hórdómur næstum aldrei gjaldfærður sem "eingöngu" refsiverður brot í 15. Gr. Eða dómstólum . Það er almennt bætt á lista yfir gjöld, aðeins ef meðlimurinn er nú þegar að fara til saka fyrir einn eða fleiri aðrar glæpamenn. Til dæmis, ef yfirmaðurinn ákvað að sakfella giftan hernaðarmann fyrir glæpinn að skrifa slæmt eftirlit og rannsókn lýsti yfir að meðlimurinn skrifaði eftirlitið til að greiða fyrir hótelherbergi til að eiga mál við einhvern getur stjórnandinn ákveðið að "þakka fyrir" gjald á hórdóm að listanum yfir slæmt athuga gjöld.
Þetta þýðir þó ekki að hernaðaraðilar séu frjálsir til að taka upp með þeim sem þeir þóknast. Stjórnendur hafa mikla valdi þegar kemur að stjórnsýslumeðferð og stjórnsýsluaðgerðir (eins og áminningar, afneitun kynningar, athugasemdir um frammistöðu, osfrv.) Falla ekki undir tiltölulega strangar lagaskilyrði UCMJ eða Handbók fyrir dómstóla og bardaga .
Þegar málið er leyst með því að nota málsmeðferð skv. 15. gr. Eða stjórnsýslu viðurlög eru aðgerðirnar vernduð samkvæmt einkaleyfalögum frá 1974. Það er aðeins spurning um opinbera skrá ef félagi er refsað með dómstólum. Samkvæmt lögum um persónuvernd er boðbera lögboðinn, samkvæmt Federal Law, að birta einhverjar 15. gr. Eða stjórnsýsluaðgerðir, án skriflegs samþykkis hersins meðlims. Þess vegna er algjörlega mögulegt að meðlimurinn verði "refsað" fyrir að drýgja hór, og kvarta makinn mun aldrei vita af því.